О ЖСК с председателем-иностранцем,
и о странной любви судей к 97 участку

Меня зовут Ольга Фирсова. Я живу в Ялте на улице Свердлова, дом 81. Я хочу рассказать о том, как мне пришлось подать в суд на нескольких ялтинских судей.

Часть I – Ялтинский городской суд

Моя соседка Людмила Панова с паспортом гражданки Туркменистана и видом на жительство иностранного гражданина, представляясь председателем жилищно-строительного кооператива собственников нашего дома (ЖСК-32), каждый месяц распихивает по почтовым ящикам никем не подписанные и без печати платежки по задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение каждой отдельной квартиры, за водоснабжение и водоотведение системы общего использования (СОИ), за капремонт, за содержание многоквартирного дома, а также за электричество для общего использования.

Большинство наших граждан даже не задумываются о том, что взимание платежей с любой частной собственности (дом, квартира, земельный участок и т.д.) в доход организации, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, как юридическое лицо (собственник) -– незаконно. Но почти все жильцы нашего дома покорно платят на подставные расчётные счета, указанные в липовых платежках Пановой с каждого квадратного метра своей квартиры, которая находится в их личной собственности.

Я не плачу по платежкам Пановой, и поэтому она постоянно подаёт в суд, чтобы взыскать с меня в свою личную пользу несуществующую задолженность.

На одном из таких судов в апреле 2017 года по иску ЖСК-32 судья Ялтинского городского суда Л. В. Корпачёва вынесла решение о взыскании с меня задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. При этом не были установлены, как того требует закон, правовые отношения между мною и Пановой (ЖСК-32).

Из-за незаконного решения Корпачёвой с моей пенсии в пользу Пановой удерживали денежные средства, и я вынуждена была жить на остаток пенсии: покупать лекарства, питаться и оплачивать коммунальные услуги.

В июле 2019 года я обратилась в Ялтинский суд, чтобы взыскать с Корпачёвой и Пановой материальный и моральный вред. На свой иск я получила отписку судьи Ялтинского суда О. В. Синицыной и своё исковое заявление, которое она мне вернула обратно. В отписке Синицына предложила рассмотреть моё исковое заявление мировым судьёй судебного участка №97, но только в отношении Пановой. Что же касается Корпачёвой, Синицына ответила, что «судья не может быть привлечён к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое им решение». Но в своём иске я не требовала привлечь судью Корпачёву к ответственности, я требовала только возместить мне незаконно взысканные с меня денежные средства. Решение Корпачёвой, это не её мнение, это игнорирование норм процессуального закона, так как она не установила суть правоотношений между Пановой и мною, из-за чего мне и был нанесён материальный и моральный вред.

В сентябре 2019 года я обратилась уже непосредственно к председателю Ялтинского городского суда Н. Ф. Ганычу, чтобы он лично рассмотрел иск к Корпачёвой и Пановой. На своё обращение я получила отписку судьи Ялтинского городского суда Б. В. Горбова. В отписке Горбов определил, что в связи с тем, что ответчик Корпачёва Л. В. является судьёй Ялтинского городского суда, иск подлежит передаче в Верховный суд Республики Крым для изменения территориальной подсудности. Видимо, суде Горбову не пришло в голову, что своей отпиской он поставил под сомнение не только лично свою объективность и беспристрастность, но, и объективность и беспристрастность всех судей Ялтинского городского суда.

Придётся напомнить судье две вещи. Во- первых, дело территориально подсудно именно Ялтинскому городскому суду, потому что судья Л. В. Корпачёва проживает и работает на территории города Ялты. А во-вторых, дело, принятое судом к своему производству должно быть разрешено этим же судом по существу. А передача искового заявления для изменения территориальной подсудности до рассмотрения дела в суде законодательством не предусмотрено. Следовательно, судья Б. В. Горбов передал моё исковое заявление для изменения территориальной подсудности с одной единственной целью – заволокитить рассмотрение дела.

В июне 2020 года я обратилась в Ялтинский городской суд, чтобы взыскать с судьи Горбова моральный вред за незаконную передачу моего иска в Верховный суд Республики Крым. На свой иск я получила нелепого содержания отписку судьи Ялтинского суда В. П. Дацюка, который, как и судья Горбов, наступив на те же грабли, направил моё исковое заявление в Верховный суд Республики Крым для решения вопроса о передаче по подсудности. В отличие от отписки Горбова, Дацюк, не понятно для чего, переписал три статьи из Гражданско-процессуального кодекса, которые к передаче иска по подсудности отношения не имеют. Даже если исковое заявление будет содержать требования о привлечении судьи к какой-либо ответственности, то такое гражданское или уголовное дело должно быть рассмотрено в суде, который находится на территории проживания истца, или в котором судья совершил правонарушение.

Теперь иск придётся подавать не только к судье Горбову, но и к Дацюку, и подавать непосредственно исполняющему обязанности председателя Ялтинского городского суда В. В. Романенко, который должен рассмотреть и разрешить дело именно в Ялтинском городском суде. Так как уже два ялтинских судьи неправильно применили нормы процессуального права.

Часть II – мировые судьи

В феврале 2019 года Панова опять подала на меня в суд. Но теперь судебная тяжба переместилась из городского суда в мировой – на улицу Васильева города Ялты.

21 февраля 2019 года мировой судья судебного участка №97 А. В. Алтунин вынес судебный приказ о взыскании с меня задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

18 марта 2019 года Указом президента Российской Федерации мировой судья судебного участка №97 Алтунин был назначен судьёй Ялтинского городского суда. Председатель Ялтинского городского суда Н. Ф Ганыч возложил обязанности мирового судьи судебного участка №97 на мирового судью судебного участка №96 Е. Л. Бекенштейн с 19 марта по 19 мая 2019 года.

19 марта 2019 года Бекенштейн отменила судебный приказ Алтунина. Судебное заседание по иску о взыскании с меня задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги было назначено на 15 мая 2019 года. 15 мая Бекенштейн назначила дело к рассмотрению на 23 мая, зная, что исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №97 у неё закончится 19 мая. Далее председатель Ялтинского городского суда Н. Ф. Ганыч вынес новое постановление о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка №97 на мирового судью судебного участка №99 О. В. Переверзеву с 20 мая по 23 июня 2019 года. Затем появляется уже третье постановление о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка №97 на мирового судью судебного участка №100 У. Р. Исаева, всего лишь на 22 дня.

Я могу лишь предположить причину чехарды на улице Васильева, где мировые судьи используют пустующий судебный участок, рассматривая чужие дела; но об этом позже. Пока лишь обращаю ваше внимание на судью Уллумбия Исаева, который провёл своего рода футуристическое судебное заседание, выступая одновременно в трёх ипостасях: судьи, истца и ответчика. Об этом судебном заседании подробнее здесь.

Но вернёмся к нашей основной теме. В декабре 2019 года Людмила Панова в очередной раз подала иск о взыскании с меня задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Что же происходит дальше? 15 января 2020 г. дело рассматривает Бекенштейн; 23 января 2020 года дело рассматривает Бекенштейн; 13 февраля -- опять Бекенштейн. 21 февраля 2020 г. дело вновь рассматривает Бекенштейн и назначает судебную бухгалтерскую экспертизу в моей квартире, возложив расходы по её производству на меня. (Судье, вероятно, не известно, что экспертиза, назначенная по инициативе суда, оплачивается из федерального бюджета).

Назначив судебную экспертизу, Бекенштейн, видимо, забыла о том, что квартира – моя собственность, и проводить в ней экспертизу я не разрешу, а значит, и оплачивать эту экспертизу не буду в любом случае.

В марте 2020 г. я потребовала у Бекенштейн производство по делу прекратить. После этого судья, видимо решив избавиться от дела, сообщил, что постановлением исполняющего обязанности председателя Ялтинского городского суда В. В. Романенко на мирового судью судебного участка №96 Бекенштейн возложены обязанности по рассмотрению дел судьи участка №97 с 9 января по 1 марта 2020 года. А дальнейшее исполнение обязанностей судьи 97 участка возложено на мирового судью участка №94 П. Н. Киреева.

В мае я потребовала у Бекенштейн предоставить мне это постановление, но она мне его не предоставила и дело не прекратила. Поэтому в июне 2020 года мне пришлось обратиться в Ялтинский городской суд с иском о взыскании с Бекенштейн компенсации морального вреда за рассмотрение не своего дела по иску ЖСК-32 и его умышленную волокиту, а также за постоянное давление на меня во время судебных заседаний.

На свой иск я получила отписку судьи Ялтинского городского суда О. И. Кулешовой, где она отказала в принятии искового заявления, так как оно «не подлежит рассмотрению в судах». По мнению Кулешовой, согласно ст.16 закона «О статусе судей в РФ», судья не может быть привлечён к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое им решение. А вред, причинённый при осуществлении правосудия, согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившем в законную силу.

Странная логика у судьи Кулешовой. Если заявление не подлежит рассмотрению в судах, то где же тогда оно подлежит рассмотрению? Может, в ЖЭКе, или в магазине, или ещё в каком-нибудь интересном месте?

Во-первых, в своём иске я не требовала привлечь судью Бекенштейн к ответственности за принятое ею решение. Поэтому говорить об ответственности за выраженное мнение и принятое решение пока рано, так как никакого решения в отношении меня она не выносила. Во-вторых, статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую нелепо сослалась Кулешова, указывает, что вина судьи наступает в случае незаконного осуждения гражданина по уголовному правонарушению. Но мы, естественно, говорить об ответственности судьи за незаконное осуждение не можем, так как Бекенштейн меня не осудила. Я просто требую возместить, выражаясь юридическим языком, причинённый мне моральный вред.

Теперь иск я буду подавать не только к мировому судье Е. Л. Бекенштейн, но и к судье Ялтинского суда О. И. Кулешовой. И подать непосредственно исполняющему обязанности председателя Ялтинского городского суда В. В. Романенко, который обязан рассмотреть и разрешить исковое заявление именно в Ялтинском городском суде.

Ну и напоследок несколько слов о странных перемещениях ялтинских мировых судей, которые, вместо того,чтобы выполнять свои обязанности на закреплённом судебном участке, постоянно подрабатывают на пустующем 97 участке. В ялтинском судебном районе семь участков, на каждый из которых назначен судья. На каждый, кроме волшебного участка №97, где последний раз постоянный судья был замечен в марте 2019 года. После того как А. В. Алтунина назначили судьёй Ялтинского городского суда, там перебывали по очереди все судьи других участков – 94-го, 95-го, 96-го, 98-го, 99-го и 100-го. Так только по моей тяжбе с ЖСК-32 судьями были: Бекенштейн (участок №96), Переверзева (99), Исаев (100), Казаченко (95) и Киреев (94).

Наверное, лишь самим судьям известна причина шоу с исполнением обязанностей судьи 97 участка. Такое впечатление, что судьи заняты чем угодно, но не рассматриваемыми делами. Так, ни один из судей по моей тяжбе с ЖСК-32 не удосужился удостовериться в том, что я не являюсь его членом, а поэтому не могу иметь перед ним никаких долгов.

Но в нарушение закона, моё дело о задолженности перед Пановой и ЖКХ-32 было начато 23 декабря 2019 года, и должно было быть разрешено уже семь раз. Но до сих пор решение либо определение о его прекращении не вынесено.

С продолжением этой и других историй читатели непременно ознакомятся на нашем ресурсе.